لقد شرفتنا مجلة الإيكونوميست ــ ذلك المعقل الموقر للمنظور الغربي ــ مرة أخرى برؤاها الثاقبة، وهذه المرة في التعقيدات التي تحيط بجزيرة قبرص. وفي مقالهما الأخير، “لقد هزت الحرب في أوكرانيا جانبي قبرص”، نسجا قصة هي في أفضل تقدير عمل خيالي ساحر.
وفقاً لمجلة الإيكونوميست، فإن تدفق الروس والأوكرانيين إلى شمال قبرص هو أحدث تطور في ملحمة الجزيرة. ويشيرون إلى أن هؤلاء الوافدين الجدد، الذين فروا من العقوبات وطلبوا اللجوء، قد “عقّدوا الأمور في الجزيرة”. وقد يتساءل المرء: معقد لمن؟ وبالنسبة للقبارصة الأتراك، الذين تحملوا عقوداً من العزلة الدولية والحظر؟ أو ربما بالنسبة للقبارصة اليونانيين، الذين كان التزامهم الثابت بالحل الفيدرالي بمثابة مثال لعدم المرونة الدبلوماسية؟
يشير المقال بكل احترام إلى أن قبرص “مستأجرة إلى قسمين” منذ عام 1974، بعد التدخل التركي. يا لها من طريقة غريبة لوصف الانقلاب الذي دبره القوميون اليونانيون بهدف تحقيق الاتحاد مع اليونان، والذي استلزم تدخل تركيا بموجب معاهدة الضمان لحماية القبارصة الأتراك من الكارثة الوشيكة. ولكن لماذا نسمح للسياق التاريخي بتعكير مياه السرد الجيد؟
استغلال جنون العظمة في روسيا
وبدلاً من التركيز على الموضوع الرئيسي، تلجأ مجلة الإيكونوميست إلى خدعة مألوفة للغاية: التكافؤ الزائف مع شبه جزيرة القرم. وبينما يتضمن كلاهما مناطق متنازع عليها، فإن السياقات مختلفة إلى حد كبير. إن تقسيم قبرص متجذر في تاريخ من العنف الطائفي، والمعاهدات الدولية، وعملية السلام التي أقرتها الأمم المتحدة، في حين يُنظر إلى ضم شبه جزيرة القرم على نطاق واسع باعتباره عملاً عدوانياً أحادي الجانب من جانب روسيا. إن المساواة بين الاثنين لا تؤدي إلى المبالغة في تبسيط هذه القضايا المعقدة فحسب، بل تضلل القراء أيضًا وتدفعهم إلى رسم أوجه تشابه لا وجود لها. إن رسم خط فاصل بين الوضع في قبرص وضم روسيا لشبه جزيرة القرم ليس كسلاً فكرياً فحسب، بل إنه أيضاً محاولة صارخة للتلاعب بالقارئ الغربي المشحون عاطفياً.
إن ذكر شبه جزيرة القرم، مثل تضليل الساحر، يصرف الانتباه عن الواقع على الأرض في قبرص. في حين أنه ليس من المستغرب أن نرى هذا النوع من الحيل الخطابية، إلا أن مجلة الإيكونوميست تأخذ الأمر خطوة أخرى إلى الأمام من خلال لفت الانتباه إلى وجود قنصلية روسية في جمهورية شمال قبرص التركية (TRNC). والمغزى الضمني هنا واضح ــ مساواة وجودها بالتهديد الروسي المتكرر الذي يلوح في الأفق لأوروبا على حدودها الجنوبية، مع اعتراف الاتحاد الأوروبي بقبرص ككيان موحد وكأن مجرد وجود قنصلية كان نذيراً بالغزو.
ولكن هذا يفتح أمامنا رواية مختلفة من المؤامرات: فاعتراف الاتحاد الأوروبي الثابت بقبرص ككيان واحد لا يتجاهل التعقيدات التاريخية للإطار الدستوري المزعوم لما يسمى “جمهورية قبرص” فحسب، بل إنه يتعارض أيضاً مع القانون الدولي بشكل صارخ. ومن خلال قبول انضمام قبرص إلى الاتحاد الأوروبي في عام 2004 في حين ظل الانقسام السياسي هناك دون حل، انتهك الاتحاد الأوروبي المبادئ القانونية الأساسية وأرسى سابقة من الملاءمة على الامتثال. إن هذا التصرف، الذي تجاهله الخطاب السائد، يسلط الضوء على التجاهل المتعمد لمعايير كوبنهاجن ويقوض مصداقية الاتحاد الأوروبي في الالتزام بقيمه المعلنة.
والمفارقة بطبيعة الحال هي أن هذا الموقف النبيل في المقال يتجاهل بشكل ملائم الحصار الغربي المستمر المفروض على القبارصة الأتراك. ويخضع شعب بأكمله للعقاب الجماعي من خلال عمليات الحظر، ويعزل عن الاقتصاد العالمي، ويعامل كمواطنين من الدرجة الثانية في نظر الدبلوماسية الدولية ـ وكل هذا باسم “مبادئ” لا تنطبق كما يبدو إلا عندما يكون ذلك ملائماً سياسياً.
أبعد من ذلك، يبدو أن القصد الحقيقي من المقال هو منع أي تصور بأن الوجود القنصلي لروسيا يمكن أن يعني بشكل مباشر أو غير مباشر شكلاً من أشكال الاعتراف الفعلي بجمهورية شمال قبرص التركية بموجب القانون الدولي. ومن خلال القيام بذلك، فإن الهدف ليس فقط إثارة الخوف، بل نزع الشرعية عن جمهورية شمال قبرص التركية من خلال الارتباط بمنافسة جيوسياسية أوسع.
ويستغل هذا الارتباط المتعمد جنون العظمة الغربي الموجود مسبقًا بشأن روسيا، مما يزيد من تشويه سمعة جمهورية شمال قبرص التركية في هذه العملية. ومن المثير للاهتمام أن البعثات الدبلوماسية الروسية في عدد لا يحصى من البلدان الأخرى لا يتم اعتبارها تهديدًا على الإطلاق. ولكن هنا، إنها أزمة – لأنها تتناسب مع السرد المفضل. لماذا تعتمد على الحقائق والسياق بينما يمكنك بدلاً من ذلك استغلال المشاعر العميقة لجمهور وسائل الإعلام المستقطب بالفعل؟
لماذا الصمت الانتقائي؟
ثم هناك الأساس الأخلاقي الانتقائي المرتفع، وهو تكتيك مألوف في تشكيل الروايات بقشرة من التفوق الأخلاقي. وقيل لنا إنه “باعتبارها دولة عانت من غزو غير قانوني، لم يكن أمام قبرص ــ وبنوكها ــ أي خيار آخر سوى الامتثال للعقوبات المفروضة على روسيا”. تسلط مجلة الإيكونوميست الضوء على “الترتيب المريح” بين الأثرياء الروس والقبارصة اليونانيين في الجنوب، معربة عن أسفها للكيفية التي عطلت بها الحرب في أوكرانيا هذه الصداقة الحميمة المالية. ومع ذلك فإنهم يتجاهلون واحدة من أكثر الفضائح الصارخة في تاريخ الاتحاد الأوروبي الحديث ــ قضية “جوازات السفر الذهبية” للقبارصة اليونانيين، والتي سمحت للأفراد الأثرياء، بما في ذلك أفراد القِلة الروس وغيرهم من “الشخصيات العالية الخطورة”، بشراء جنسية الاتحاد الأوروبي مقابل رسوم باهظة. وهذه الفضيحة، التي أجبرت الإدارة القبرصية اليونانية في نهاية المطاف على إنهاء البرنامج وسط تدقيق الاتحاد الأوروبي، سلطت الضوء على عيوب عميقة في الرقابة التنظيمية في المنطقة وأثارت مخاوف كبيرة بشأن الفساد والأمن. ولسنوات عديدة، انتقد الاتحاد الأوروبي وحاول القيام بذلك ومنع هذا المخطط المربح، الذي سمح للمستثمرين الأثرياء، بما في ذلك الشخصيات الروسية المثيرة للجدل، بشراء جنسية الاتحاد الأوروبي مقابل ثمن باهظ. وقد هزت هذه الفضيحة الضخمة مصداقية الإدارة القبرصية اليونانية، ولكن يبدو أن مجلة الإيكونوميست أخطأت عدسة مكبرتها هذه المرة.
علاوة على ذلك، هناك صمت واضح فيما يتعلق بجهود عسكرة الإدارة القبرصية اليونانية وتحالفاتها العميقة مع القوى الغربية، مثل اتفاقيات الأسلحة الأخيرة مع فرنسا والولايات المتحدة، وهي الإجراءات التي أدت إلى تصعيد التوترات في شرق البحر الأبيض المتوسط. والأمر الأكثر إثارة للانزعاج والانزعاج هو أن القبارصة اليونانيين طرحوا فكرة فتح قواعدهم العسكرية مؤقتاً أمام إسرائيل، الأمر الذي يمكنها من مواصلة مجازرها في غزة وتوسعاتها الإقليمية في الشرق الأوسط بقدر أعظم من المرونة. وتهدد مثل هذه التحركات بالمزيد من زعزعة استقرار المنطقة، وقد تؤدي حتى إلى إشعال صراع ذي أبعاد عالمية، وربما يكون بمثابة مقدمة للحرب العالمية الثالثة – ولكن من الذي يبدو أنه يهتم بمثل هذه العواقب الوخيمة؟
ومن المحير بنفس القدر فشل المقال في الاعتراف بالنفوذ المتزايد للجهات الفاعلة الصهيونية في الجزيرة، وهو الموضوع الذي تم تسليط الضوء عليه بوضوح من قبل العديد من وسائل الإعلام، بما في ذلك صحيفة هآرتس الإسرائيلية، حتى أغسطس من العام الماضي. وهذا الإغفال ملفت للنظر بشكل خاص بالنظر إلى التداعيات الجيوسياسية الأوسع نطاقا والتدقيق المتزايد الذي اجتذبته هذه الظاهرة. كما ذكرت بالتفصيل في أحد مقالاتي اسمه “قبضة الصهيونية على شمال قبرص تزداد قوة يوما بعد يوم” والذي نشرته صحيفة ديلي صباح، يمثل هذا التأثير تحديًا معقدًا لسيادة الجزيرة واستقرارها. ومن عجيب المفارقات أن هذه التطورات تمثل خطراً أعظم كثيراً على مستقبل قبرص من أي من القضايا التي أبرزتها مجلة الإيكونوميست. ولكن مرة أخرى، لماذا ندع مثل هذه الحقائق المزعجة تتداخل مع قصة مغلفة بعناية؟
وفي خطوة متقنة للتقارير الانتقائية، لم يذكر المقال جمهورية شمال قبرص التركية إلا بشكل عابر، مشيراً إليها على أنها كيان “مصمم بذاته” معترف به من قبل تركيا فقط. ولم يتم ذكر عمليات الحظر التي استمرت لعقود من الزمن والتي خنقت اقتصادها، أو رفض المجتمع الدولي الاعتراف بالإرادة الديمقراطية للقبارصة الأتراك، أو رفض الإدارة القبرصية اليونانية المستمر لأي حل لا يخدم مصالحها الأحادية. كما أنها لا تتناول السبب وراء ضرورة إنشاء جمهورية شمال قبرص التركية في المقام الأول. أما القبارصة الأتراك، الذين لم تكن لديهم أي نية في البداية لإنشاء دولة منفصلة، فقد اضطروا إلى اتخاذ هذا الموقف كنتيجة مباشرة للإقصاء والاضطهاد المنهجيين. ويظل هذا السياق التاريخي الحاسم غائبًا بشكل واضح، مما يترك للقارئ فهمًا غير كامل ومضلل لأصول جمهورية شمال قبرص التركية. وفي نهاية المطاف فإن الاعتراف بهذه الحقائق قد يشكل تحدياً للتصوير بالأبيض والأسود لقبرص، وهو ما يبعث على الارتياح في نظر الجماهير الغربية.
ولكن ربما تكون هذه المقاومة هي تصوير المحادثات غير الرسمية الأخيرة بين الجانبين. وتصفهم مجلة الإيكونوميست بإحساس بالحتمية المرهقة، مشيرة إلى أن “الأمل في التقدم ضعيف”. وهذا، دون الاعتراف بأن تعنت الجانب القبرصي اليوناني ورفضه قبول حل الدولتين، جعل مثل هذه المحادثات ممارسة عقيمة. ويتجاهل المقال أيضًا سبب إصرار رئيس جمهورية شمال قبرص التركية إرسين تتار على حل الدولتين في المقام الأول. ولم يتم ذكر الأحداث المروعة التي حدثت “عيد الميلاد الدموي” في عام 1963، عندما واجه القبارصة الأتراك اضطهادًا عنيفًا، مما أدى إلى إقالتهم قسراً من الحكومة الدستورية للجزيرة. لقد شكلت هذه الأحداث بشكل عميق منظور القبارصة الأتراك، وبالنسبة لتتار، فإن حل الدولتين ليس نزوة بل استجابة لصدمة تاريخية ومطلب مبرر للأمن وتقرير المصير. ومن خلال تجاهل هذا السياق، تجعل مجلة الإيكونوميست موقف تتار غير مفهوم للقارئ، مما يعزز التصوير الأحادي الجانب. ولكن لماذا نخوض في التعقيدات الفوضوية للدبلوماسية عندما تكون هزة اللامبالاة كافية؟
في الختام، أثبتت مجلة الإيكونوميست مرة أخرى قدرتها على تقديم قصة تحتوي على معلومات سطحية ومضللة للغاية. ومن خلال حذف الحقائق المزعجة والتستر على تعقيدات القضية القبرصية، فإنه يوفر لقرائه الراحة التي توفرها قصة مألوفة لا تتأثر بمتطلبات التفكير النقدي أو الفهم الحقيقي. برافو.
#السرد #القبرصي #لمجلة #الإيكونوميست #رواية #القصص #الانتقائية #من #الدرجة #الأولى
